證券時報網
嚴翠
2025-05-13 21:24
保薦代表人執業風險增加。
近日，券商中國記者從北京冠都律師事務所王普杰律師獲悉，5月上旬北京市高級人民法院（以下簡稱“北京高院”）對其代理的某投資機構訴藍山科技證券虛假陳述責任糾紛案件下發二審判決書。
北京高院表示，維持原判，該判決為終審判決。這意味著我國首例由保薦代表人向證券投資者承擔民事賠償責任的判決正式生效。
據悉，由于藍山科技精選層掛牌公開發行文件存在虛假記載，2名項目簽字保代及其供職的保薦機構華龍證券應在投資者損失的40%范圍內承擔連帶賠償責任。
保代上訴認為責任認定畸高
去年6月底北京金融法院對某投資機構訴藍山科技證券虛假陳述責任糾紛案件進行一審判決，談及十余名被告的責任認定問題時，其中認為，由于藍山科技精選層掛牌公開發行文件存在虛假記載，2名項目簽字保代與華龍證券應在投資者損失的40%范圍內承擔連帶賠償責任。后來相關中介機構及從業人員均表示上訴。
近日，券商中國記者從北京冠都律師事務所王普杰律師了解到，二審判決已經出爐。根據記者獲得的二審判決書，華龍證券與2名簽字保代上訴，請求法院改判無需承擔賠償責任。
在華龍證券與2名簽字保代看來，一審判決認定的《北京藍山科技股份有限公司向不特定合格投資者公開發行股票說明書（申報稿）》中存在虛假記載是藍山科技的虛假陳述行為，并非華龍證券虛假陳述行為。應該針對華龍證券單獨認定虛假陳述行為，并確定相應實施日和揭露日。
他們談到，一審判決對其責任認定畸高，因為發行文件中財務造假指的是藍山科技2017—2019年年報虛假記載行為，華龍證券沒有參與年報編制工作，不應承擔任何責任；考慮到是由會計師事務所給上述年報出具無保留意見的審計報告，華龍證券對于涉案財務事項僅負有一般注意義務。
他們還表示，本案是保薦代表人承擔連帶責任第一案，判決保薦代表人承擔連帶責任過于苛刻，且不利于行業健康發展。
2名保代補充上訴理由，認為首先根據《民法典》規定，即使他們因執行工作任務造成他人損害，也是由用人單位承擔侵權責任；其次，華龍證券提交的工作底稿等證據能證明二人在履職過程中恪守業務規則和行業規范，誠實守信，勤勉盡責，廉潔從業，沒有任何過錯，而且也沒有實施或參與藍山科技2017—2019年年報虛假陳述行為。退一步講，作為普通員工，賠付能力有限，在已被證監會處以50萬元罰款的情況下再判決其承擔巨額賠償責任，將直接導致二人生活無以為繼。
根據記者查詢，上述2名簽字保代仍然在華龍證券供職，他們在證券業從業時間十分長，至今已超過20年，也都曾經在大型券商有過執業經歷，在2017年雙雙加入華龍證券。
北京高院：保代未能舉證無過錯
談及2名簽字保代主張不應承擔損失賠償責任或應減輕賠償責任比例，北京高院認為，其上訴理由基本未超出其一審答辯意見及一審審理范圍，故對其主張均不予支持。
北京高院表示，根據2023年2月17日《證券上市發行保薦業務管理辦法》立法說明，精選層上市保薦人責任參照證券上市管理，可適用證券法，以及《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》。
一審法院是依據2019年版證券法來認定2名簽字保代與藍山科技共同承擔連帶賠償責任，該版本在對2014年證券法修訂過程中，對責任主體中增加了保薦人、承銷的證券公司的直接責任人員的規定。
北京高院表示，華龍證券在盡職調查中應當對重大事項謹慎核實，而不是完全依賴于其他專業人士的意見；對于經過審計的財務報告，有義務進行分析性復核；對明顯缺乏合理因素的事項，應要求公司管理層做出說明等，以確保文件中所披露的信息真實、準確和完整。
在北京高院看來，華龍證券及2名簽字保代在本案訴訟中均未能舉證證明其對于藍山科技2020年4月29日公告的證券發行文件存在虛假記載沒有過錯，即未能舉證證明其存在上述相關規定所規定的減輕或免除的情形。所以一審法院酌定他們在投資者受到損失的40%范圍內與藍山科技承擔連帶賠償責任，具有明確的法律依據，北京高院予以維持。
值得一提的是，法院認為原告的股票交易實際損失主要與藍山科技年報虛假記載存在交易因果關系。據一審法院此前確認，藍山科技虛假陳述行為總共有四次，即2017年年報、2018年年報、2019年年報、2020年精選層掛牌項目申報材料均存在虛假記載，而保薦機構華龍證券及其保代參與的是2020年精選層掛牌項目，沒有參與年報虛假記載，因此不對原告某投資機構證券交易的實際損失承擔賠償責任。
該案件被法院選定為示范案件，一旦未來有其他投資者因精選層掛牌項目虛假記載而出現交易損失，他們可以按照該判決書里面的責任認定和判決結果進行索賠，屆時相關簽字保代要面臨賠付責任。
排版：羅曉霞???
校對：祝甜婷
